Il dizionario del Diavolo - 1

Riprendo un concetto con il quale vi ho stufato oltre misura, quello di Violenza. Così lo definisce Wikipedia.

Violenza: Azione fisica o psichica esercitata da una persona su un'altra al fine di indurla a compiere atti che altrimenti non avrebbe compiuto. Le discipline accademiche che si occupano del fenomeno della violenza sono la psicologia, la sociologia, le scienze politiche e la giurisprudenza. L'approccio al fenomeno varia a seconda della disciplina. [...] Dal punto di vista politologico viene identificato il monopolio della violenza come proprietà esclusiva dell'autorità statale. L'unica eccezione è la legittima difesa, che però va valutata e riconosciuta analizzando l'atto caso per caso, in sistemi dove esiste una divisione dei poteri, un tribunale o per lo meno un esecutivo. Contrapposto a ciò vi è lo stato di natura in cui la violenza non è prerogativa di un singolo attore. Pertanto lo stato moderno può essere percepito come la razionalizzazione degli istinti e con esso della violenza all'interno della società.

(fonte Wikipedia)

Non ho interpellato Wikipedia perché la considero l'oracolo di Delfi, ma perché se provate a fare il punto sul concetto di violenza, questo è sostanzialmente il quadro che vi si para davanti. E del resto si tratta di una definizione neutra, in massima parte condivisibile, come è sacrosanto che sia la voce di un'enciclopedia.
Ma vengo al punto: su un argomento così scottante (che su questo blog abbiamo già affrontato mille volte, applicandolo anche a sfere delicatissime come l'infanzia e la formazione) ci sarebbe da marcare una profonda lacuna educativa. Per farla breve: se è vero che la violenza è un concetto e una pratica epidermicamente aberrante, è pur vero che non ci si può limitare a definirne il significato, senza rilevare quanto e quale spazio d'azione abbia nella nostra vita di cittadini (concetto che mi è più caro di quello fumosissimo di "individui").
Torniamo alla definizione di Wikipedia, in particolare ai punti in cui si sancisce il rapporto diretto fra Stato e coercizione: "Dal punto di vista politologico viene identificato il monopolio della violenza come proprietà esclusiva dell'autorità statale. [...] Pertanto lo stato moderno può essere percepito come la razionalizzazione degli istinti e con esso della violenza all'interno della società".
Niente da eccepire, se non che questo concetto non è di fatto presente nella percezione comune, né nell'opinione pubblica del nostro Paese, ancorata al fuorviante precetto costituzionale del ripudio della guerra.
Siamo nati e cresciuti in democrazia: una democrazia imperfetta, se vogliamo, di contenimento, per alcuni figlia di due rivoluzioni tradite (il Risorgimento prima, la Resistenza dopo) e via dicendo, ma pur sempre democrazia. In questo tipo di regime abbiamo imparato che Violenza è una parola dotata di un proprio valore assoluto, un valore - inutile dirlo - negativo. Questo perché la retorica liberale non è mai stata davvero in grado di ammettere e soprattutto rimarcare che nessuna società può operare senza il ricorso alla violenza e alla sua figlia in divisa: la repressione. In questo modo il concetto stesso di violenza è stato depennato dal vocabolario della democrazia, portandolo fuori dal solco della regola e della giusta misura, facendone patrimonio esclusivo delle organizzazioni malavitose o terroristiche, se non di domestiche derive sanguinarie.
Inevitabile conseguenza di questa falla educativa è che oggi il concetto di violenza torna ad avere cittadinanza nell’arena mediatica solo se sotto mentite spoglie, solo se indorato da grandi dosi di melassa ideologica: “la guerra al terrorismo”, “l’esportazione della democrazia”, “la guerra agli infedeli”… tutto purché non si pensi all’uso regolamentato degli strumenti di coercizione come a una pratica quotidiana e umanissima, destinata ad affrontare urgenze immediate, ma come allo spiacevole quanto necessario mezzo per raggiungere obiettivi superiori, sublimi al punto da giustificare ogni nefandezza.
Non credete anche voi che sia mortalmente stupido?

(Immagine 1: Charles Burns)
(Immagine 2: Peter Kuper)
(Immagine 3: Roland Topor)